最近很多健康和减肥的博主，在解读协和医院的一个研究，说不吃晚饭更健康。我感觉很奇怪，协和医院抽风了吗？怎么会有这样的结论？
“晨间进食”（早上6点-下午3点）对改善空腹血糖、降低体重和体脂、增加肠道微生物多样性等方面更加有效。既然是“晨间进食”更好，那么它一定有一个做比较的对象；比如“午间进食”或者“晚间进食”之类的。
为了搞清楚，我就把这个研究找出来，仔细地看了一下。然后就基本明白了，给大家简单讲一下，不然你们又要傻呵呵地去执行“过午不食”了。
这个研究，把90个志愿者分成三组，一组晨间进食，限制进食时间在6:00-15:00；一组中断进食，限制进食时间在11:00-20:00。
研究前后会对比一些指标，体重、体脂、空腹血糖、肠道菌群等等。结果是【晨间进食组】比【中段进食组】好，【中段】又比【随意进食组】的指标更好。1.只是这三组作比较，没有加入其他组，比如说，健康规律三餐组；或者常规时间进食组（9:00-16:00）；所以这个分组设置有点不实际，很少有人会6点钟吃早饭吧？
2.这个研究，本质上不是关于不吃晚饭，而是【限时饮食】和随意饮食的一个对比；只不过在【限时饮食】里面，研究者又把他们分成了【早点吃】和【晚点吃】两个组。所以，如果你要执行【8:16饮食法】，那么早点吃会更好一点。而不是有些博主解读的，不吃晚饭更健康，完全两回事。
研究得出的结论，到底是受吃饭的因素影响，还是说，早睡早起的人，本来就更健康呢？当然，这里还是要给大家科普一下，这个研究结论里，【更加有效】的含义。要知道，科研学术，是存在八股文现象的，简单描述就是不说人话。学术论文的【有效】，跟我们通常认为的【有效】，差异巨大。
论文讨论的统计学意义，跟我们现实认为的临床意义，不一样。
所以我经常看到有些论文把自己吹上天，然而临床上根本没啥效果。比如说，研究论文说【利拉鲁肽】或者【司美格鲁肽】对减肥有效，统计学存在显著差异。
对于减肥的人，相比于吃太多，我更担心他们吃太少，造成营养不良和代谢下降，最终只有反弹。很多希望过午不食解决的问题，实际上健康三餐就能解决，而且能解决得更好；很多人会说，那古人都是过午不食一天两餐呢，我要学习古人。我真是无语啊，现代社会的生活节奏，与以往大不相同。古人每天劳作，干体力活，你天天久坐葛优躺，你学啥？
再说了，古人一天两餐那是没得吃，营养不良，所以寿命也短，你为啥觉得学古人过午不食能长寿呢？当然古人仙风道骨长寿无疆的也有，但是毕竟很少，而且，别人常年修道，心中欲望很少；你买件衣服都要讨价还价大半天，跟人家差了十万八千里，就别东施效颦了。
